作为原告的刘女士，与张先生有过一段婚姻。她说，2001年3月，她与第一任丈夫离婚，带着当时年仅8岁的儿子小武一起生活。2008年4月，刘女士与张先生登记结婚，婚后小武也与夫妇两人共同生活。刘女士认为，张先生作为继父对小武完全尽到了抚养义务。
2017年12月，刘女士与张先生因性格不合而协议离婚。“但我们双方仍保持往来，张先生仍对小武视如已出。”刘女士强调说。
2020年6月2日，张先生突发疾病去世，生前未留下遗嘱。张先生去世时既无配偶也无其他子女，张先生父母也都先于张先生亡故。张先生的后事由刘女士、小武为其料理。
刘女士认为，她是张先生的前妻，与张先生有近十年的婚姻生活。张先生留下的房屋也是在双方婚姻存续期间购买的产权，本属于夫妻共同财产。“我在离婚时虽然放弃了房屋内的共有产权并将其赠与给张先生，但这并非无条件的。当时，张先生曾口头承诺我：如他未再婚，将来会把房屋留给我们母子。”刘女士表示，小武从未成年开始与张先生共同生活近十年。作为张先生抚养过的继子，小武也是张先生遗产第一顺位的法定继承人。系争房屋由她和小武共同继承，完全合情合理合法。为此刘女士起诉，要求判决房屋由她与儿子共同继承。
小武认为自己是案涉遗产的第一顺位继承人，其虽不是张先生的亲生儿子，但其母亲与张先生结婚时，其只有15岁，尚未成年。其随母亲与张先生共同生活了将近十年，张先生对其视如己出，完全尽到了作为父亲的抚养责任。即使是张先生与刘女士离婚后，张先生仍对其关心有加，非但不要求其的户口迁出系争房屋，还让其将儿子的户口报在系争房屋。可见，张先生不仅与其之间形成了抚养关系，其将系争房屋留给其的意图也是非常明显的。其的法定继承权不因生母与继父离婚而受影响，继子女与继父母之间的继承权取决于是否形成抚养关系。只要形成了抚养关系，其继承权就等同于亲生子女。而亲生子女的继承权不受父母离婚和抚养权归属的影响，同样，继子女的继承权也不因亲生父母与继父母离婚而受影响。
因此，本案中他对于继父遗产的继承权不因生母与继父离婚而失去。综上所述，他作为张先生抚养数年的继子，在张先生父母早亡、去世时既无配偶也无其他子女的情况下，是张先生唯一仅存的第一顺位继承人，有权单独继承系争房屋。
法院审理后认为，遗产第一顺序法定继承人为配偶、子女、父母。子女包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。继父或者继母和受其抚养教育的继子女间的权利义务关系，适用关于父母子女关系的规定。刘女士与张先生原系夫妻，虽涉案房屋系在两人婚姻存续期间购买，但离婚时两人在对婚内财产进行分割时约定涉案房屋归张先生所有，并进行房产转移登记，登记至张先生一人名下；刘女士提出张先生有将涉案房屋赠予她和小武的意愿的意见，无相关证据予以证明，故刘女士要求继承涉案房屋的诉讼请求，于法无据，法院难以支持。
继父母与受其抚养教育的继子女之间属于法律上的拟制血亲，小武要求继承张先生的房产，应首先审核双方间是否成立拟制血亲。而关于受其抚养教育的认定，一般认为，继父母对继子女的抚养教育应至少具有数年时间，且是否成立拟制血亲还应充分尊重继父母和继子女的意思，即使双方共同生活、进行了抚养教育，也不宜轻易认定成立拟制血亲。根据小武的出生日期，小武生母即刘女士与张先生结婚时小武已十五周岁三个月，被继承人对小武的教育经济供养时间不长，故法院难以认定小武与被继承人之间成立拟制血亲关系，小武要求继承张先生房产缺乏事实和法律依据，法院难以支持。